Казанцев Александр / Тайна нуля

 
 Прошли годы. Сергей Зернов вернулся из армии и поступил в Московский
 институт стали и сплавов, закончил его и стал работать сменным инженером на
 столичном заводе "Серп и молот".
 
 В 1986 году он получил из Ертома письмо от Ивана Кузьмича Крылова. Старик
 напоминал о вашкской находке и просил Сережку узнать в столице судьбу
 "железяки", найденной на берегу Вашки. Геологи из института Коми филиала
 Академии наук сказали ему, будто еще тогда отослали диковинку в Москву.
 
 На Сергея нахлынули воспоминания, снова пахнуло лесным ароматом,
 предутренней речной свежестью, дымком костра; перед глазами, словно наяву,
 возник поселок с деревянными домиками.
 
 И он начал поиск. Один только перечень солидных учреждений, занявшихся
 исследованием ертомской находки, должен был говорить сам за себя.
 
 Сергей Алексеевич побывал в своей "альма матер" - Московском институте
 стали и сплавов, повидался с заведующим одной из кафедр, своим любимым
 профессором, который и помог ему найти все три куска распиленного обломка.
 
 В Институте ядерной геофизики и геохимии исследованием находки занимались в
 лаборатории Валентина Николаевича Миллера. Сам заведующий лабораторией,
 встретившись с Зерновым, сказал:
 
 - Зная, Сергей Алексеевич, где и кем вы работаете, хочу сообщить вам, что
 при исследовании этого удивительного образца мы применяли самые тончайшие и
 современные прецезионные методы.
 
 - Из чего же состояла наша "железяка"?
 
 - Железяка, вы сказали? - усмехнулся ученый. - Должен вам сказать, что
 железа в ней обнаружено чуть-чуть десятых процента, но при этом окислов
 железа, непременно сопутствующих железу во всех земных сплавах и породах, в
 образце не оказалось: словом, очень похоже на то, что он неземного
 происхождения.
 
 - Я еще и тогда подумал о космическом спутнике.
 
 - О спутнике ли? - покачал головой Миллер. - Дело в том, что образец
 состоит из редкоземельных металлов. Поражает чистота этих редкоземельных
 составляющих.
 
 Посетил Сергей Зернов еще и научно-исследовательский институт геохимии и
 аналитической химии имени В. И. Вернадского, где ему сообщили, что
 вкрапления урана без всяких следов его распада в образце говорят за то, что
 ему не больше 100000 лет! Это почему-то разочаровало Зернова. Но в
 Институте физических проблем имени С. И. Вавилова несколько прояснили
 вопрос о возрасте находки. По наличию в нем тория и следов его распада
 можно было с уверенностью утверждать, что ему не меньше 30 и не больше
 100000 лет.
 
 У Сергея Алексеевича зрела гипотеза, и определение возраста образца в
 несколько десятков лет устраивало его больше.
 
 Он задал Валентину Николаевичу Миллеру вопрос о том, может ли этот образец
 быть метеоритом, и получил ответ:
 
 - Форма обломка с острыми краями и четкими плоскостями на изломе не
 совпадает с формой метеоритов. Редкие земли в них встречаются так же редко,
 как и на Земле, и отнюдь не в чистом виде. И наконец, теоретически
 метеоритов только редкоземельного состава существовать не может.
 
 Разговор коснулся любимой темы Зернова - тунгусского метеорита. Версию о
 метеоритном происхождении космического гостя опровергала такая ошеломляющая
 подробность: в слоях торфа, относящихся к 1908 году, было обнаружено
 повышенное содержание редких земель, а в годичных кольцах деревьев того же
 года церия и лантана оказалось в 600 раз больше, чем в любом месте на
 Земле. Осев на почву, редкие элементы попали в древесину вместе с соками.
 
 То, что находка не была метеоритом, Зернову стало совершенно ясно. Но
 родственность внутреннего строения взорвавшегося над Тунгусской тайгой тела
 и выпавшего на берег Вашки куска позволяла разыграться фантазии.
 
 Сергей Алексеевич прекрасно знал, что, кроме появления гипотезы о взрыве
 инопланетного космического корабля над Тунгусской тайгой, для объяснения
 загадки было выдвинуто чуть ли не сто гипотез. Особенно популярными
 считались утверждения, что это все-таки был метеорит, рикошетом отлетевший
 совсем в другое место, и выдвинутая еще Астаповичем в тридцатых годах
 гипотеза о взрыве над тайгой ледяной кометы. Нельзя не вспомнить попытки
 академика Петрова объяснить взрыв мощностью в десятки водородных бомб
 вторжением в атмосферу снежного облака плотностью в сто раз меньшей, чем
 вода, хотя возможность прохождения такого облака через атмосферу более чем
 сомнительна. Выдвигались и смехотворные предположения о том, будто в тайге
 тогда пробудился грязевой вулкан или в воздухе произошел газовый взрыв, как
 в несчастном американском челноке "Челленджер". Ни одна из этих гипотез не
 объясняла всех аномалий тунгусской катастрофы.
 
 В 1983 году на юбилейном заседании комиссии по метеоритам Сибирского
 отделения Академии наук СССР в Красноярске по случаю 75-летия падения тела
 ученые пришли к выводу, что все существующие гипотезы не объясняют
 отмеченной очевидцами петлеобразности траектории упавшего тела,
 радиоактивности деревьев и мхов, мутаций растений и насекомых, а также
 лучевого ожога, полученного людьми, находившимися на расстоянии почти в сто
 километров, что объяснялось бы только температурой в десятки миллионов
 градусов в точке взрыва. Такую оценку состояния вопроса об изучении
 тунгусского взрыва дал и академик Н. Васильев на заседании президиума
 Сибирского отделения Академии наук СССР в 1986 году, подводя итоги
 многолетних исследований района тунгусской катастрофы, проводимых группой
 ученых под его руководством.